La logica nella filosofia
Un convegno organizzato dal Laboratorio di Scienze Cognitive di Matteo Motterlini e Paolo Bouquet
Ragionare dobbiamo, e spesso: sia che si abbia
a che fare con problemi pratici relativi alle decisioni di tutti i giorni, sia che ci si misuri
con problemi teorici riguardo all’enigma del mondo (fisico e sociale) in cui viviamo
e all’enigma della conoscenza che abbiamo di questo mondo. In filosofia,
forse più che in altre discipline, il ragionamento “corretto” e le “buone”
argomentazioni costituiscono uno strumento indispensabile per la messa a
punto di una teoria, indipendentemente dallo specifico campo d’indagine.
Dalla metafisica all’epistemo ogia, dall’etica alla filosofia delle scienze naturali,
sociali e cognitive, l’analisi dei problemi e la ricerca delle soluzioni
non si risolvono nel semplice scrutinio dei dati empirici e richiedono il costante ricorso
al tribunale della ragione. A sua volta la teoria dell’argomentazione - la logica
- costituisce un privilegiato oggetto di indagine filosofica sin dai tempi di
Aristotele, indipendentemente dalla sua rilevanza sul piano della pratica filosofica.
Sui complessi risvolti del duplice rapporto fra logica e filosofia si è discusso
il 13 e 14 marzo scorso presso il Laboratorio di Scienze Cognitive di Rovereto. Sotto il patrocinio della Società
Italiana di Filosofia Analitica (SIFA), della Società Italiana di Logica
e Filosofia delle Scienze (SILFS), e della Society for Exact Philosophy
(SEP), Ermanno Bencivenga (University of California, Irvine), Nicolao Bonini (Università
di Trento), Bas van Fraassen (Princeton University), J. McKenzie Alexander
(London School of Economics and Political Science), Hans Rott (University of
Regensburg), Krister Segerberg (Uppsala University), Eldar Shafir (Princeton University), Achille
Varzi (Columbia University) e Roger Young (University of Dundee,
Scotland) hanno esposto il loro punto di vista e si sono confrontati con un ampio pubblico
costituito per la maggior parte da ricercatori e da studenti di dottorato italiani
e stranieri. Fare filosofia non significa genericamente avere delle opinioni.
Significa individuare problemi e cercare soluzioni attraverso un’analisi
rigorosa dell’argomentazione, facendo cioè attenzione alle fallacie, alle oscurità e
alle contraddizioni che possono celarsi anche dietro i punti di vista apparentemente
più plausibili. La filosofia, inoltre, è costretta anche a riflettere su se
stessa, e quindi sui criteri che regolano, appunto, “l’analisi rigorosa”. A questo
proposito, dalle giornate di Rovereto, sono emersi alcuni contributi di notevole
rilievo. Van Fraassen, in particolare, ha sollevato la questione se vi sia
una logica o se vi siano molte logiche. Un’analogia può aiutarci a capire la
questione. Molti di noi riconosceranno che ci sono diversi sistemi etici, esemplificati
nelle diverse culture. Allo stesso modo ci sono diverse logiche (per esempio, la logica modale, la logica
intuizionistica, la logica a più valori ecc.) esemplificate nei diversi linguaggi. Per
Van Fraassen esiste tuttavia una sola e unica consapevolezza morale, che si
manifesta in forme differenti solo perché le persone vivono in differenti
condizioni e in differenti circostanze. Ebbene, lo stesso può dirsi per la logica.
Per rendersene conto occorre innanzitutto evidenziare che le nostre argomentazioni sono prodotti del ragionamento
che esprimiamo in un linguaggio. La logica ha a che fare con il linguaggio.
I linguaggi sono vari e diversi, e possono avere diverse strutture. Non ci riferiamo tanto ai linguaggi naturali:
nella misura in cui, infatti, russo e inglese possono essere tradotti uno nell’altro
abbiamo a che fare con un linguaggio. Abbiamo piuttosto in mente quei linguaggi
speciali, contestualizzati e circostanziati che creiamo quando scriviamo un articolo di fisica o di
neuroscienze. Ora, questi differenti linguaggi possono essere studiati da un
singolo punto di vista (filosofico) ed è quindi possibile guardare alle loro differenti
logiche come a una manifestazione di un singolo punto di vista logico che
si applica in diverse circostanze. Il che dà alla logica uno status
privilegiato come strumento per dirimere secolari questioni filosofiche, come per
esempio il problema della riducibilità di fenomeni psicologici a processi fisici.
Uno status particolare sul quale riflette anche Achille Varzi, per il quale
la logica è neutra, e deve essere neutra, rispetto alla metafisica. Vale a dire che
la logica non ci dovrebbe dire nulla riguardo a quello che c’è o non c’è, o sul
fatto che ci sia qualcosa. Proprio il suo “impegno metafisico” ha fatto sì che la
logica aristotelica, quella sillogistica, venisse considerata inadeguata come canone
del puro ragionamento logico. L’inferenza da “Tutti gli esseri umani
sono mortali” a “Alcuni uomini sono mortali” è (sillogisticamente)
valida. Ma dipende dall’esistenza degli esseri umani e non dovrebbe quindi - in termini
puramente logici - valere come inferenza valida. Per intenderci, in un mondo
senza esseri umani la conclusione “Alcuni ...” sarebbe falsa, mentre la premessa
“Tutti...” sarebbe banalmente vera. Lungi dall’essere un vizio, la neutralità
della logica rispetto alla metafisica può rivelarsi una virtù. Purché si tenga ben
presente che la teorizzazione metafisica avviene in un linguaggio. E, poiché
la logica in grande misura è una teoria del linguaggio, la metafisica non può
prendere il via senza la logica. D’altra parte, poiché la logica non ci dice nulla
su come è fatto il mondo, la logica non può fare il lavoro della metafisica. Ad
ognuno il suo compito, dunque, purché si lavori insieme.
Statua di Aristotele di Walter Bibikow, Macedonia, Grecia.
no54
Ragionare dobbiamo, e spesso: sia che si abbia
a che fare con problemi pratici relativi alle decisioni di tutti i giorni, sia che ci si misuri
con problemi teorici riguardo all’enigma del mondo (fisico e sociale) in cui viviamo
e all’enigma della conoscenza che abbiamo di questo mondo. In filosofia,
forse più che in altre discipline, il ragionamento “corretto” e le “buone”
argomentazioni costituiscono uno strumento indispensabile per la messa a
punto di una teoria, indipendentemente dallo specifico campo d’indagine.
Dalla metafisica all’epistemo ogia, dall’etica alla filosofia delle scienze naturali,
sociali e cognitive, l’analisi dei problemi e la ricerca delle soluzioni
non si risolvono nel semplice scrutinio dei dati empirici e richiedono il costante ricorso
al tribunale della ragione. A sua volta la teoria dell’argomentazione - la logica
- costituisce un privilegiato oggetto di indagine filosofica sin dai tempi di
Aristotele, indipendentemente dalla sua rilevanza sul piano della pratica filosofica.
Sui complessi risvolti del duplice rapporto fra logica e filosofia si è discusso
il 13 e 14 marzo scorso presso il Laboratorio di Scienze Cognitive di Rovereto. Sotto il patrocinio della Società
Italiana di Filosofia Analitica (SIFA), della Società Italiana di Logica
e Filosofia delle Scienze (SILFS), e della Society for Exact Philosophy
(SEP), Ermanno Bencivenga (University of California, Irvine), Nicolao Bonini (Università
di Trento), Bas van Fraassen (Princeton University), J. McKenzie Alexander
(London School of Economics and Political Science), Hans Rott (University of
Regensburg), Krister Segerberg (Uppsala University), Eldar Shafir (Princeton University), Achille
Varzi (Columbia University) e Roger Young (University of Dundee,
Scotland) hanno esposto il loro punto di vista e si sono confrontati con un ampio pubblico
costituito per la maggior parte da ricercatori e da studenti di dottorato italiani
e stranieri. Fare filosofia non significa genericamente avere delle opinioni.
Significa individuare problemi e cercare soluzioni attraverso un’analisi
rigorosa dell’argomentazione, facendo cioè attenzione alle fallacie, alle oscurità e
alle contraddizioni che possono celarsi anche dietro i punti di vista apparentemente
più plausibili. La filosofia, inoltre, è costretta anche a riflettere su se
stessa, e quindi sui criteri che regolano, appunto, “l’analisi rigorosa”. A questo
proposito, dalle giornate di Rovereto, sono emersi alcuni contributi di notevole
rilievo. Van Fraassen, in particolare, ha sollevato la questione se vi sia
una logica o se vi siano molte logiche. Un’analogia può aiutarci a capire la
questione. Molti di noi riconosceranno che ci sono diversi sistemi etici, esemplificati
nelle diverse culture. Allo stesso modo ci sono diverse logiche (per esempio, la logica modale, la logica
intuizionistica, la logica a più valori ecc.) esemplificate nei diversi linguaggi. Per
Van Fraassen esiste tuttavia una sola e unica consapevolezza morale, che si
manifesta in forme differenti solo perché le persone vivono in differenti
condizioni e in differenti circostanze. Ebbene, lo stesso può dirsi per la logica.
Per rendersene conto occorre innanzitutto evidenziare che le nostre argomentazioni sono prodotti del ragionamento
che esprimiamo in un 
linguaggio. La logica ha a che fare con il linguaggio.
I linguaggi sono vari e diversi, e possono avere diverse strutture. Non ci riferiamo tanto ai linguaggi naturali:
nella misura in cui, infatti, russo e inglese possono essere tradotti uno nell’altro
abbiamo a che fare con un linguaggio. Abbiamo piuttosto in mente quei linguaggi
speciali, contestualizzati e circostanziati che creiamo quando scriviamo un articolo di fisica o di
neuroscienze. Ora, questi differenti linguaggi possono essere studiati da un
singolo punto di vista (filosofico) ed è quindi possibile guardare alle loro differenti
logiche come a una manifestazione di un singolo punto di vista logico che
si applica in diverse circostanze. Il che dà alla logica uno status
privilegiato come strumento per dirimere secolari questioni filosofiche, come per
esempio il problema della riducibilità di fenomeni psicologici a processi fisici.
Uno status particolare sul quale riflette anche Achille Varzi, per il quale
la logica è neutra, e deve essere neutra, rispetto alla metafisica. Vale a dire che
la logica non ci dovrebbe dire nulla riguardo a quello che c’è o non c’è, o sul
fatto che ci sia qualcosa. Proprio il suo “impegno metafisico” ha fatto sì che la
logica aristotelica, quella sillogistica, venisse considerata inadeguata come canone
del puro ragionamento logico. L’inferenza da “Tutti gli esseri umani
sono mortali” a “Alcuni uomini sono mortali” è (sillogisticamente)
valida. Ma dipende dall’esistenza degli esseri umani e non dovrebbe quindi - in termini
puramente logici - valere come inferenza valida. Per intenderci, in un mondo
senza esseri umani la conclusione “Alcuni ...” sarebbe falsa, mentre la premessa
“Tutti...” sarebbe banalmente vera. Lungi dall’essere un vizio, la neutralità
della logica rispetto alla metafisica può rivelarsi una virtù. Purché si tenga ben
presente che la teorizzazione metafisica avviene in un linguaggio. E, poiché
la logica in grande misura è una teoria del linguaggio, la metafisica non può
prendere il via senza la logica. D’altra parte, poiché la logica non ci dice nulla
su come è fatto il mondo, la logica non può fare il lavoro della metafisica. Ad
ognuno il suo compito, dunque, purché si lavori insieme.